Transparencia en la revisión por pares: cómo implementarla sin caos
1. El correo que destapó una mala práctica
Relato inspirado en un caso real reportado en el repositorio de COPE; se han modificado nombres y detalles.
Ernesto, revisor veterano, encontró un párrafo suyo —literal— en un artículo publicado seis meses después. Descubrió que el autor había copiado la revisión ciega que recibió en otra revista. Ese caso, documentado por COPE (2023), reavivó la discusión sobre la opacidad del proceso.
1.1 ¿Por qué tanta gente desconfía del peer review ciego?
- Falta de rendición de cuentas: un revisor poco cuidadoso puede bloquear un artículo sin justificarlo.
- Sesgo oculto: estudios de PLOS ONE muestran menor aceptación de autoras en ciertas disciplinas cuando el proceso no es doble ciego.
- Plagio inverso: como el caso de Ernesto: el autor reaprovecha comentarios o ideas.
2. Taxonomía de modelos de peer review abierto
Modelo | Identidad del revisor | Publicación del informe | Ejemplos de uso |
Post‑publication commenting | Revelada | Comentarios públicos | F1000Research |
Reports published, reviewer blind | Oculta | PDF con revisión | BMJ Open, eLife |
Open identities + reports | Revelada | PDF con revisión | Nature Communications |
Collaborative peer review | Colaborativa | Historial de cambios | Frontiers |
3. Beneficios medibles de la transparencia
- Más descarga de datos suplementarios: +18 % (Figshare 2024).
- Reducción de quejas formales: de 12 a 3 al año en Revista Colombiana de Química tras publicar informes.
- Aumento de longitud media del comentario: +150 palabras en piloto Index, 2024.
4. Riesgos y contrapesos
Riesgo | Impacto potencial | Contramedida |
Fuga de revisores | 10‑15 % declina | Opción de anonimato opcional |
Libelos o difamaciones | Legal | Moderación automatizada + cláusula de retractación |
Sobrecarga editorial | Horas extra | Index permite añadir fácilmente el informe de revisión como archivo complementario; la asignación de un DOI es opcional según la política de cada revista. |
5. Plan gradual de 6 meses
- Mes 1 – Diagnóstico cultural: encuesta a autores, revisores y lectores sobre apertura.
- Mes 2 – Documento de política: define qué informes serán públicos y bajo qué licencia.
- Mes 3 – Piloto en un special issue: invita a revisores con bono de visibilidad.
- Mes 4 – Integración técnica: activa en Index la opción “publicar informe”.
- Mes 5 – Evaluación de métricas: tiempo de revisión, longitud de informes, satisfacción.
- Mes 6 – Escalado: extiende al resto de la revista si KPI mejoran ≥ 10 %.
6. Herramientas que facilitan la transparencia
- ORCID peer review credit: registra la actividad y motiva a firmar.
- Scite.ai Statement: visualiza afirmaciones clave y verifica respaldo de citas.
- Crossmark + review DOI: enlaza el artículo con su historial de revisión.
7. Caso ampliado: Revistas de Enfermería
Datos sintetizados a partir de dos revistas de enfermería que adoptaron peer review abierto.
Tras un piloto de 12 meses:
- Tiempo medio de revisión subió solo 1 día (de 26 a 27) pese a informes más largos.
- Tasa de aceptación final cayó 2 %, reflejando mayor rigor.
Satisfacción de autores aumentó de 3,8 a 4,4/5 en encuesta interna.
8. FAQ
¿Puedo empezar solo publicando los informes del editor o el resumen del proceso de revisión?
Sí. Algunas revistas comienzan con una “nota del editor” donde se explica cómo fue el proceso. Es un primer paso hacia la transparencia sin comprometer a los revisores.
¿Qué pasa si los revisores no quieren que su identidad sea pública?
No hay problema. Puedes ofrecer la opción de anonimato. Lo importante es publicar el contenido de la revisión, no necesariamente el nombre del revisor.
¿La publicación de los informes afecta el factor de impacto?
No. Mientras los informes tengan un DOI separado y no se indexen como artículos científicos, no afectan métricas como el JIF.
¿Qué licencia se recomienda para los informes de revisión?
Lo más habitual es usar una licencia CC-BY para permitir su reutilización con atribución. Si el revisor prefiere más privacidad, se puede usar CC-BY-NC o no asignar licencia abierta.
¿Los revisores aceptarán participar igual si se publica su revisión?
En general, sí. Algunos incluso lo valoran positivamente porque les permite demostrar su trabajo. Puedes incentivarlo registrando su revisión en ORCID.
¿Esto aumenta mucho la carga de trabajo editorial?
No necesariamente. Index permite incluir fácilmente los informes como archivos complementarios, y si se desea, generar un DOI para vincularlos con el artículo.
¿Qué beneficios concretos se han visto en otras revistas?
Más comentarios detallados, menos quejas de autores y mayor percepción de imparcialidad en el proceso. En varios pilotos, también se ha observado una mejora en la calidad de las revisiones.
¿Debo aplicarlo a todos los artículos o puedo hacerlo solo en algunos casos?
Puedes aplicar transparencia de forma gradual: empezar con un special issue, con artículos invitados o en manuscritos seleccionados. Luego evalúas y decides si escalarlo.
¿Qué pasa si una revisión contiene errores o lenguaje inapropiado?
El editor tiene siempre la última palabra. Puedes editar o moderar los comentarios antes de publicarlos. También puedes retirar un informe si viola las normas éticas.
9. Conclusión práctica
La revisión abierta no es una moda, sino una evolución necesaria hacia una ciencia más transparente y confiable. Implementarla no genera caos si se hace con un plan gradual, una política clara y el apoyo técnico adecuado. El resultado: mayor rigor, reconocimiento para los revisores y más confianza de los autores. Es una inversión estratégica en calidad y reputación editorial.
¿Quieres un diagnóstico sobre la factibilidad de peer review abierto en tu revista? Reserva una demo de 20 minutos con Index y recibe un informe comparativo con métricas de revistas afines.